A látszat csal!

A látszat csal!

Semmi sem az, aminek látszik? Hazudtak nekünk reggel, délben és este? Egyre többször lehet ilyen érzésünk, ha a legújabb híreket olvasgatjuk.

Az már nem újdonság, hogy amit évtizedekig például a zsírokról, szalonnáról, vajról, tojásról állítottak, az nem felelt meg a valóságnak. Pontosabban a kutatási eredmények felülírták azt, amit korábban hittünk, hogy a tojás igazi koleszterinbomba, a szalonna fogyasztása magas vérnyomást, elhízást eredményez, a vaj helyett jól tesszük, ha margarint eszünk.

Gyakran jut eszembe az a Woody Allen-film, amelyben 200 év hibernált állapot után felébresztik a főhőst, erre az kéri a reggelijét, a müzlit. A jövőben élők értetlenül nézik, mire az egyikük gyorsan utánanéz, és nevetve mondja, hogy a XX. század elmaradott felfogása szerint az volt az egészséges. A „delikvens” meglepődve kérdezi, hogy akkor mit is kell enni, mire felvilágosítják, hogy a tudomány bizonyította, kizárólag zsírt kell fogyasztani, mert csak az egészséges. Ahogyan „fejlődik” a tudomány, nem is vagyunk túl messze ettől a viccesnek szánt jelenettől.

De ma sem lehetünk biztosak benne, hogy amit hallunk, amit elénk tálalnak, abban mennyire hihetünk. Ez inkább ijesztő, mintsem vicces. Az amazóniai esőerdő pusztulásának drámai képei például futótűzként terjedtek az interneten. A G7-csúcson is központi téma lett a szuperlatívuszokban tálalt pusztulás. Emmanuel Macron francia elnök Tweetjében azt írta: „Ég a házunk. Szó szerint. Az amazóniai esőerdő — a tüdő, mely bolygónk oxigénjének 20 százalékát termeli — lángokban áll.”

Aztán megszólaltak a szakemberek is. Többen is kifejtették, félreértés, tévedés, hogy az amazóniai őserdő termelné Földünk oxigénjének 20 százalékát. Az esőerdőben megfigyelhető a természet körforgása, de azt az oxigént és szén-dioxidot, amelyet ez a hatalmas életközösség termel, el is nyeli. Valaki valamit félreértett, félremagyarázott, rosszul számolt ki? Az erdőtűz ennek ellenére nagy baj, de az is tény, hogy sokan szeretnek — szándékosan vagy akaratlanul — túlozni, dolgokat tévesen interpretálni. Ferenc pápa, Leonardo DiCaprio, Madonna, Cristiano Ronaldo és más „ökológiai szakemberek” is az esőerdők megóvására figyelmeztetnek. DiCaprio magánemberként 5 millió dollárt ajánlott fel a tűzoltásra, a G7-ek viszont 20 milliót? Nem furcsa egy kicsit ez az arány, még ha egy nagyon gazdag világsztárról is beszélünk? Vagy az átlagembernek az 5 millió és a 20 millió ugyanúgy megfoghatatlanul sok? Aztán a tűzoltásban a pénz mennyit segít? Arról nem is beszélve, hogy noha a pénznek nincs szaga, elméletileg környezetkárosító ipari tevékenységből is származhat, nem? Akkor most hogy is van ez?

Ha már a pénzről beszélünk, hát, bizony, amit erről eddig hihettünk, az is téves lehetett. A modern monetáris elmélet azt tartja, hogy szinte minden, amit a költségvetésről, az államadósságról, az adókról és úgy általában a pénzről gondolunk, teljes téveszme — vagy minimum félreértés. A teória képviselői által elfogadott elmélet azt állítja, hogy egy olyan kormány, amely saját fizetőeszközt bocsát ki, soha nem tud kifogyni a pénzből. Ezért nem is kell azon aggódnia, hogy be tud-e szedni elég adót, de még azon sem, hogy esetleg a tervezettnél nagyobb lesz a költségvetési hiánya. Úgy vélik, akkor van baj, ha a hiány túl kicsi, mivel azt megszenvedi a gazdaság. Mi meg még mindig margarint együnk, meg müzlit? Vagy minden attól függ, hogy a zsírsütők és a szalonnaforgalmazók fizetnek-e többet, hogy aztán ilyen cikkek íródjanak?


A nyitókép illusztráció (Pixabay.com)

Szeretne értesülni, ha új cikk jelenik meg Nézőpont rovatunkban? Iratkozzon fel értesítőnkre!

E-mailben értesíteni fogjuk Önt az új cikkekről. Feliratkozáshoz kérjük adja meg a nevét és az e-mail címét.

Hozzászólások

Kapcsolódó cikkek

A látszat csal!
Nézőpont
  • Tóth Péter
  • 2019.09.16.
  • LXXIV. évfolyam 37. szám
A látszat csal!
Nézőpont
  • Tóth Péter
  • 2019.09.02.
  • LXXIV. évfolyam 35. szám
Facebook

Támogatóink